Okei, ei mitään. Sanottakoon vain kuvan olevan aikalailla räpsy. Tosin eihän mullakaan ole mikään pakko seurata tätä sinun blogiasi ;) Ota kuva ens kerralla sitte paremmin, ajatuksella..
Melko raukkamaista kirjottaa tuollasta ilman minkäänlaista perustelua ja nimettömänä. Kerro mitä mieltä oikeasti olet kuvasta, mitä parannettavaa? Mielestäni olen sommitellu kuvan aika hyvin, vaikka ei se nyt mikään taideteos ole. Alunperin en halunnut kertoa kuvasta enempää, koska siihen ei ole tarvetta. Jokainen katsoja hakee kuvasta jotaki ideaa tottakai, mutta ei kuvalla aina tarvi suuremmin olla semmosta, riittää kun katsoo ja saa siitä jotain mielihyvää. Olis kiva tietää aina jos sama henkilö on kirjottanu useampia kommentteja. Vois vaikka käyttää jotain nimimerkkiä, jos ei uskalla omalla nimellä kirjottaa. ?
Mitä tuossa on sommitelmallisesti hyvää? Parannettavaa on mielestäni edelleen sommitelmassa, kuvan ideassa (tämä kuva ei avaa mitään portteja mihinkään tarina -maailmaan, eli se on räpsy, näitä tälläsiä kuvia on nähty maailman sivu), kuvassa (mahdollisesti) esintyvän tarinan näyttämisessä (jos kuvalla ei ole tarinaa, se on räpsy. Jotku kuvat saattavat pelata ilman tarinaa jos ne kuvat ovat visuaalisesti näyttäviä, tämä ei ole), WB:kin on aika väärin.. Kuu ei tietääkseni ole samanvärinen kuin aurinko. Sommitelmassa mättää alareuna, jossa on liian vähän tilaa ainaski vasemmalla. Ei pelitä noin pienet kuusenlatvustot tossa. Sisällön painottuminen oikealle ei ole koskaan hyvä juttu, sillä sen tulisi painottua tasapainoisesti.. Eli kuvan oikeessa reunassa olevat puustot vievät enemmän tilaa tähdiltä kuin vasemmassa reunassa jolloin kuva "kaatuu" oikealle. Vasemmalla on toki kuu, mutta ei se yksinään riitä. Kuvan idea ei aukea minulle enkä saakkaan tästä mitään tarinaa oikein aikaseksi. Periaatteessa tän kuvan idea on "tässä tälläne maisema, miltä näyttää".. jes??! Hyvän kuvan tunnusmerkit ovat monasti mm. siinä, että voi tuntea itsensä paikalla olevaksi siinä kuvassa. Ikäänkuin näkee eteenpäin katsoessaan sen kuvan. Tässä tapauksessa tämäkään ei toimi. Kuusta johtuen taivas jää osittain liian tummaksi.. Riittävätkö nämä perusteluiksi? Vai kaipaatko täydellisen syvällisen analyysin johon tulisi tekstiä aikalailla mahdottomasti? Eikö helpompaa ole mennä ja ottaa uusi kuva, eri paikassa, eri idealla, panostamalla ihan oikeasti? Koitan herätellä sinua, sillä kommentit tyyliin "kiva kuva" tai "paska kuva" ei ole mistään kotoisin, kuvaaja ei hyödy niistä pätkääkään. Tämän tyyppisistä kommenteista on omakohtaista kokemusta (ts. itse olen saanut tälläistä palautetta) ja mielestäni se on avannut silmäni sokeudelta omille kuvilleen. Miksi en haluaisi sinullekkin käyvän niin?
No nyt kuulostaa asialliselta. En tarvi tästä kuvasta syvällisempää analyysiä, mutta jos kiinnostaa niin joistaki, mielestäsi jollaki tapaa epäonnistuneista blogissa olevista kuvista voisit semmosen kirjottaa vaikka sähköpostiin mulle, lukisin mielellään. Jos olet lukenu nuo muut sivut täälä blogissa nii oot huomannu, että pyydän sielä nimenomaan kunnon kritiikkiä, ja just siksi, että voisin oppia jotain. Saattaa näyttää kuvien perusteella, että en tiedä kuvaamisesta ja sommittelusta mitään, mutta oon kyllä perehtyny aiheeseen. Tiedän tunteen kun tulee sokeaksi omalle kuvalle, tässä on ehkä vähän käyny niin, mutta silti se toimii ja tykkään kuvasta. Olen tarkotuksella ottanu alareunan MÄNNYNlatvukset kuvaan ohjaamaan katsetta ylöspäin keskelle, missä on pieni tähtirykelmä. Minusta kuva on melko tasapainoinen, ei kuu yksin pidä vasenta reunaa ylhäällä, onhan sielä yläreunassa puuta ja kuun päällä yläviistoon osoittava mänty, joka myös pelastaa sitä hieman, että oikeassa alareunassa on "liian vähän tilaa". On totta, että oikeasta reunasta olis voinu pikkusen rajata pois lähes mustia puita, mutta ne luo tietynlaista kehystä kuvalle ja "estävät" katsetta keskittymästä sinne, jolloin kuu saa suuremman arvon. Valkotasapaino on minusta tosi hyvä tähän kuvaan korostaen kuun valaisemien pilvien väriä. Kuu keiltämättä näyttää hieman auringolta, mutta sitähän se tekee jo rajun ylivalottumisenki takia. Ei kuvan tarvi vastata todellisuutta. Sekin osaltaan antaa katsojalle jotaki ajattelemista. Taivas on kyllä aivan riittävän kirkas joka kohdasta. Yks seikka, joka vähä tuota värin, WB:n ja kirkkauden säätöä haittaa on näyttö. Pitäis melkein kalibroida. Ja kaikilla on erilainen näyttö.
En tiedä onko se tunnepuolessa vai missä, mutta minusta tuntuu kuvaa katsoessa, että on just sielä metsässä katsomasa tuota maisemaa. Ehkä just siksi tykkään siitä. Pitäis varmaan hommata semmonen suodin, että vois katsoa kuvia "muiden silmin".
Kiitos kun vaivauduit tutkimaan kuvaa. Yritän ens kerralla pitää jotaki seikkoja mielessä kuvaa ottaessa. Eihän nämä asiat ole mulle uusia, mutta hyvä, että joku joskus muistuttaa.
Kivat perustelut, mutta ei. Liian pieniä seikkoja tavallaan tollaset, isompien objektien sijainti ja niiden tarkoitus vaikuttaa kuvaan huomattavasti enemmän kuin tälläiset aika mitättömät jutut. Itellä ainaski katse on harhaillut kuvaa katsoessa joka suuntaan, eli näitä pieniä juttuja on liikaa joka tekee kuvasta sekavan. Kuvassa voisi olla esimerkiksi vain yksi kunnon objekti joka olisi niin vahva, että se veisi katseen oikeaan paikkaan.. Liika on aina liikaa..
Idea ei aukea.. kerro?
VastaaPoista"Taivaallinen" näkymä avautuu eteesi. Mitä pitäs kertoa?
VastaaPoistaOkei, ei mitään. Sanottakoon vain kuvan olevan aikalailla räpsy. Tosin eihän mullakaan ole mikään pakko seurata tätä sinun blogiasi ;) Ota kuva ens kerralla sitte paremmin, ajatuksella..
VastaaPoistaMelko raukkamaista kirjottaa tuollasta ilman minkäänlaista perustelua ja nimettömänä. Kerro mitä mieltä oikeasti olet kuvasta, mitä parannettavaa? Mielestäni olen sommitellu kuvan aika hyvin, vaikka ei se nyt mikään taideteos ole. Alunperin en halunnut kertoa kuvasta enempää, koska siihen ei ole tarvetta. Jokainen katsoja hakee kuvasta jotaki ideaa tottakai, mutta ei kuvalla aina tarvi suuremmin olla semmosta, riittää kun katsoo ja saa siitä jotain mielihyvää.
VastaaPoistaOlis kiva tietää aina jos sama henkilö on kirjottanu useampia kommentteja. Vois vaikka käyttää jotain nimimerkkiä, jos ei uskalla omalla nimellä kirjottaa. ?
Mitä tuossa on sommitelmallisesti hyvää?
VastaaPoistaParannettavaa on mielestäni edelleen sommitelmassa, kuvan ideassa (tämä kuva ei avaa mitään portteja mihinkään tarina -maailmaan, eli se on räpsy, näitä tälläsiä kuvia on nähty maailman sivu), kuvassa (mahdollisesti) esintyvän tarinan näyttämisessä (jos kuvalla ei ole tarinaa, se on räpsy. Jotku kuvat saattavat pelata ilman tarinaa jos ne kuvat ovat visuaalisesti näyttäviä, tämä ei ole), WB:kin on aika väärin.. Kuu ei tietääkseni ole samanvärinen kuin aurinko.
Sommitelmassa mättää alareuna, jossa on liian vähän tilaa ainaski vasemmalla. Ei pelitä noin pienet kuusenlatvustot tossa. Sisällön painottuminen oikealle ei ole koskaan hyvä juttu, sillä sen tulisi painottua tasapainoisesti.. Eli kuvan oikeessa reunassa olevat puustot vievät enemmän tilaa tähdiltä kuin vasemmassa reunassa jolloin kuva "kaatuu" oikealle. Vasemmalla on toki kuu, mutta ei se yksinään riitä.
Kuvan idea ei aukea minulle enkä saakkaan tästä mitään tarinaa oikein aikaseksi. Periaatteessa tän kuvan idea on "tässä tälläne maisema, miltä näyttää".. jes??! Hyvän kuvan tunnusmerkit ovat monasti mm. siinä, että voi tuntea itsensä paikalla olevaksi siinä kuvassa. Ikäänkuin näkee eteenpäin katsoessaan sen kuvan. Tässä tapauksessa tämäkään ei toimi.
Kuusta johtuen taivas jää osittain liian tummaksi..
Riittävätkö nämä perusteluiksi? Vai kaipaatko täydellisen syvällisen analyysin johon tulisi tekstiä aikalailla mahdottomasti? Eikö helpompaa ole mennä ja ottaa uusi kuva, eri paikassa, eri idealla, panostamalla ihan oikeasti?
Koitan herätellä sinua, sillä kommentit tyyliin "kiva kuva" tai "paska kuva" ei ole mistään kotoisin, kuvaaja ei hyödy niistä pätkääkään.
Tämän tyyppisistä kommenteista on omakohtaista kokemusta (ts. itse olen saanut tälläistä palautetta) ja mielestäni se on avannut silmäni sokeudelta omille kuvilleen. Miksi en haluaisi sinullekkin käyvän niin?
Terveisin,
JK
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
VastaaPoistaNo nyt kuulostaa asialliselta. En tarvi tästä kuvasta syvällisempää analyysiä, mutta jos kiinnostaa niin joistaki, mielestäsi jollaki tapaa epäonnistuneista blogissa olevista kuvista voisit semmosen kirjottaa vaikka sähköpostiin mulle, lukisin mielellään. Jos olet lukenu nuo muut sivut täälä blogissa nii oot huomannu, että pyydän sielä nimenomaan kunnon kritiikkiä, ja just siksi, että voisin oppia jotain.
VastaaPoistaSaattaa näyttää kuvien perusteella, että en tiedä kuvaamisesta ja sommittelusta mitään, mutta oon kyllä perehtyny aiheeseen. Tiedän tunteen kun tulee sokeaksi omalle kuvalle, tässä on ehkä vähän käyny niin, mutta silti se toimii ja tykkään kuvasta. Olen tarkotuksella ottanu alareunan MÄNNYNlatvukset kuvaan ohjaamaan katsetta ylöspäin keskelle, missä on pieni tähtirykelmä. Minusta kuva on melko tasapainoinen, ei kuu yksin pidä vasenta reunaa ylhäällä, onhan sielä yläreunassa puuta ja kuun päällä yläviistoon osoittava mänty, joka myös pelastaa sitä hieman, että oikeassa alareunassa on "liian vähän tilaa". On totta, että oikeasta reunasta olis voinu pikkusen rajata pois lähes mustia puita, mutta ne luo tietynlaista kehystä kuvalle ja "estävät" katsetta keskittymästä sinne, jolloin kuu saa suuremman arvon.
Valkotasapaino on minusta tosi hyvä tähän kuvaan korostaen kuun valaisemien pilvien väriä. Kuu keiltämättä näyttää hieman auringolta, mutta sitähän se tekee jo rajun ylivalottumisenki takia. Ei kuvan tarvi vastata todellisuutta. Sekin osaltaan antaa katsojalle jotaki ajattelemista. Taivas on kyllä aivan riittävän kirkas joka kohdasta. Yks seikka, joka vähä tuota värin, WB:n ja kirkkauden säätöä haittaa on näyttö. Pitäis melkein kalibroida. Ja kaikilla on erilainen näyttö.
En tiedä onko se tunnepuolessa vai missä, mutta minusta tuntuu kuvaa katsoessa, että on just sielä metsässä katsomasa tuota maisemaa. Ehkä just siksi tykkään siitä. Pitäis varmaan hommata semmonen suodin, että vois katsoa kuvia "muiden silmin".
Kiitos kun vaivauduit tutkimaan kuvaa. Yritän ens kerralla pitää jotaki seikkoja mielessä kuvaa ottaessa. Eihän nämä asiat ole mulle uusia, mutta hyvä, että joku joskus muistuttaa.
Kivat perustelut, mutta ei. Liian pieniä seikkoja tavallaan tollaset, isompien objektien sijainti ja niiden tarkoitus vaikuttaa kuvaan huomattavasti enemmän kuin tälläiset aika mitättömät jutut. Itellä ainaski katse on harhaillut kuvaa katsoessa joka suuntaan, eli näitä pieniä juttuja on liikaa joka tekee kuvasta sekavan.
VastaaPoistaKuvassa voisi olla esimerkiksi vain yksi kunnon objekti joka olisi niin vahva, että se veisi katseen oikeaan paikkaan.. Liika on aina liikaa..